Cruz bisa mendapatkan rejeki nomplok sebesar $545.000 ketika hakim mencabut batasan jumlah donor yang membayar utang para pemenang

WASHINGTON – Untuk bersama Senator. Menghadapi Ted Cruz, Mahkamah Agung pada hari Senin menjatuhkan batas $250,000 tentang berapa banyak kandidat dapat memperoleh kembali pinjaman pribadi dengan sumbangan yang masuk setelah Hari Pemilihan.

“Ketentuan ini membebani pidato politik inti tanpa pembenaran yang tepat,” Ketua Hakim John Roberts tulis dalam opini 6-3dengan tiga hakim liberal yang berbeda pendapat.

Cruz memasang taruhan pribadi sebesar $10.000 dalam kasus tersebut untuk menentang pembatasan yang dianggapnya sebagai pelanggaran terhadap kebebasan berpendapat. Namun ia mempunyai lebih banyak hal yang dipertaruhkan: $545.000 yang ia pinjamkan untuk kampanyenya pada tahun 2012 sehingga ia mungkin bisa mendapatkannya kembali.

Sebelum atau sesudah pemilu, pendukung tidak boleh menyumbangkan lebih dari $2.900 kepada kandidat federal per siklus pemilu. Namun, para kandidat dapat menyalurkan dana pribadi dalam jumlah tak terbatas ke dalam kampanye mereka sendiri. Dan ketika mereka melakukannya dalam bentuk pinjaman, mereka diperbolehkan menggunakan sumbangan untuk membayar kembali dana mereka secara penuh – hingga 20 hari setelah pemilu.

Setelah itu, mereka hanya diperbolehkan mengumpulkan dana sebesar $250.000, berdasarkan undang-undang keuangan kampanye tahun 2002 dan peraturan Komisi Pemilihan Umum Federal yang dimaksudkan untuk mengurangi kemungkinan korupsi.

Para hakim konservatif tidak yakin, dan hanya menemukan “sedikit bukti” bahwa pembayaran pasca pemilu benar-benar mengarah pada suap.

“Pemerintah membela pembatasan berbicara karena diperlukan untuk mencegah dampak buruk,” tulis Roberts. “Namun pemerintah tidak dapat mengidentifikasi satu pun kasus korupsi quid pro quo dalam konteks ini – meskipun sebagian besar negara bagian tidak membatasi penggunaan kontribusi pasca pemilu untuk membayar kembali pinjaman kandidat.”

Untuk membangun kredibilitas, Cruz meminjamkan dana kampanyenya sebesar $260.000 sehari sebelum kemenangannya pada tahun 2018 atas Beto O’Rourke, yang kini menantang Gubernur Greg Abbott. Kampanye ini tidak membutuhkan uang. Itu adalah pemilihan Senat termahal dalam sejarah pada saat itu. Cruz mengumpulkan $46 juta dan masih memiliki banyak uang tunai.

Pada bulan berikutnya, rekening kampanye Cruz melunasi semua pinjaman kecuali $10.000. Pada argumen lisan pada 16 Januari, pengacaranya berpendapat bahwa jika Cruz tidak dapat disuap sebesar $250.000, maka $10.000 lagi tidak akan membuat perbedaan.

Meskipun pengacara Cruz tidak menyebutkan hal ini kepada Mahkamah Agung, sang senator akan mendapatkan lebih banyak keuntungan jika batasan tersebut dicabut.

Pada tahun 2012, ia meminjamkan lebih dari $1 juta ke rekening kampanyenya, hampir seluruhnya selama pemilihan pendahuluan Partai Republik dan putaran kedua melawan Lt. Gubernur David Dewhurst. Ketika keadaan sudah tenang, Cruz menjadi senator – dan kampanyenya masih berhutang $545.000 kepadanya bahwa berdasarkan peraturan yang ada, mereka tidak akan pernah bisa membayar kembali.

Pada tahun 2015, setelah audit FRC, dia melaporkan pinjaman tersebut sebagai kontribusi kampanye. Namun “Pinjaman kepada Ted Cruz untuk Senat” tetap terdaftar sebagai aset dalam pengungkapan keuangan pribadi tahunan Senatnya, yang menunjukkan bahwa ia masih berharap untuk meningkatkannya. Dan itu, selain mengikis batasan dana kampanye federal, adalah tujuannya.

Ketiga hakim yang berbeda pendapat tersebut menyebut bahwa mengabaikan risiko korupsi adalah hal yang naif.

Hakim Elena Kagan, bersama dengan dua anggota pengadilan liberal lainnya, menunjuk pada skandal tahun 2012 di Ohio yang melibatkan firma hukum yang menerima kontrak pemerintah setelah membantu jaksa agung yang baru terpilih memulihkan pinjaman pribadi sebesar $200.000; seorang gubernur Alaska yang dieksekusi pada tahun 1985 setelah seorang pelobi membantunya mendapatkan kembali $100.000 dan kemudian mendapatkan kontrak pemerintah senilai $9 juta; dan skandal serupa yang melibatkan gubernur Kentucky dan kontrak tanpa penawaran.

“Sumbangan politik yang akan memenuhi kantong kandidat, yang diberikan setelah ia terpilih menjabat, menghadirkan bahaya khusus korupsi,” tulisnya.

Kasus ini mempunyai tuntutan uang sebagai pembebasan terhadap kepentingan pemerintah dalam memberantas korupsi.

Mantan ketua FEC Trevor Potter, presiden Pusat Hukum Kampanye – salah satu dari beberapa kelompok pengawas yang mendesak hakim untuk tetap membatasi – menyebutnya “mengecewakan” bahwa pengadilan membuka pintu bagi “hadiah yang memenuhi kantong para kandidat pemilu.” kebohongan hari ini.”

Mengizinkan anggota Kongres untuk “meminta kontribusi pasca pemilu yang tidak terbatas untuk … memasukkan uang donor ke kantong mereka sendiri” akan mengundang korupsi, menurutnya – sehingga memudahkan kepentingan khusus untuk “mencuri sistem politik untuk dimanipulasi.”

Cruz dan kelompok konservatif lainnya menentang batasan dana kampanye.

Pengacara Cruz berpendapat bahwa batas pembayaran pinjaman mencegah kandidat meminjamkan uang untuk kampanye mereka sendiri, yang pada gilirannya melanggar hak berpendapat politik yang dijamin oleh Amandemen Pertama.

Roberts menerima argumen tersebut, dengan mengutip komentar Kay Bailey Hutchison, seorang Republikan Texas dan pendahulu Cruz pada debat Senat tahun 2001: “Saya senang saya tidak menghadapi orang yang menyerahkan cek senilai $60 juta, $10 juta — atau $5 juta, dalam hal ini. Jika demikian, saya ingin memiliki lapangan bermain yang setara sehingga saya bisa tetap menguasai permainan bola.”

Departemen Kehakiman, yang membela undang-undang tersebut dan peraturan FRC untuk menerapkannya, telah memperingatkan akan adanya risiko korupsi yang tinggi jika para donor dapat mengucurkan dana dalam jumlah yang tidak terbatas ke kantong politisi, terutama setelah mereka mengetahui siapa yang menang.

Malcolm Stewart, wakil jaksa agung AS, mengakui bahwa tidak ada yang ajaib tentang $250.000. Dia menggambarkan batasan tersebut sebagai beban ringan yang harus ditanggung oleh FRC untuk mencapai keseimbangan antara kebebasan berpendapat dan tujuan anti-korupsi.

“Hak para kandidat untuk jabatan politik untuk menyampaikan pendapatnya kepada rakyat Amerika” adalah kegiatan mendasar dalam Amandemen Pertama, tulis Roberts dalam keputusannya pada hari Senin, dan pembatasan tersebut memerlukan pembenaran yang jauh lebih banyak daripada yang dikerahkan oleh FEC. Ia mencatat bahwa sebagian besar pemenang – “satu-satunya kandidat yang peduli dengan kepentingan antikorupsi” – hampir selalu mendapatkan pembayaran penuh atas pinjaman pra-pemilihan mereka.

Pengacara Cruz, Charles Cooper, menegaskan argumen lisan bahwa sumbangan pasca pemilu tidak dapat dilihat sebagai hadiah kepada kandidat, terlepas dari kegunaannya, apakah untuk membayar kembali pinjaman kandidat atau untuk sewa, gaji, dan sejumlah layanan lainnya. kampanye modern melibatkan.

Dia menunjukkan bahwa Kongres dan FEC tidak membatasi penggunaan sumbangan pasca pemilu untuk membayar vendor tersebut.

“Kongres secara efektif memberikan izin korupsi kepada 86 donor pertama yang jumlahnya maksimal setelah pemilu, namun tiba-tiba menutup jendela korupsi bagi donor nomor 87,” bantahnya. selama 90 menit argumen lisan.

Kagan tidak terpengaruh.

“Saya tidak tahu mengapa Anda berpendapat bahwa itu seperti hadiah,” katanya saat argumen lisan. “Suatu hari saya mendapat pinjaman sebesar $10.000. Keesokan harinya saya tidak melakukannya. Saya lebih kaya $10.000. Seseorang baru saja memberikan hadiah sebesar $10.000.”

Dalam ketidaksetujuannya, dia memutarbalikkan skenario pemenang yang berakhir dengan utang sebesar $500.000.

“Setelah terpilih, dia mengabdikan dirinya dengan tekun untuk mendapatkan kembali uangnya” dan mengisi kembali “lubang setengah juta dolar” di rekening bank pribadinya. “Dia sangat berterima kasih kepada mereka yang membantu… Dalam beberapa bulan dan tahun mendatang, mereka akan menerima tunjangan negara – mungkin undang-undang yang menguntungkan, mungkin penunjukan yang berharga, mungkin kontrak yang menguntungkan. Politisi itu senang; para donatur senang. Satu-satunya pihak yang dirugikan adalah masyarakat.”

Pemimpin Minoritas Senat Mitch McConnell, R-Ky., menyebut undang-undang tahun 2002 sebagai “kebangkrutan konstitusional” sejak awal. Namun dalam putusan tahun 2003 yang menggunakan namanya, ia kalah di Mahkamah Agung. Dia membanggakan itu sejak itu, pengadilan sedang membongkar undang-undang yang dikenal sebagai McCain-Feingold.

Pukulan terbesar terjadi pada tahun 2010, dengan keputusan Citizens United. Hal ini membuka pintu bagi PAC super dan pembelanjaan perusahaan yang tidak terbatas pada iklan kampanye. Pengadilan 5-4 memihak kelompok konservatif yang menghalangi FEC mempromosikan film yang menuduh Hillary Clinton melakukan korupsi.

Batas pembayaran pinjaman hanyalah ketentuan terbaru yang terlihat.

“Batas ini melemahkan pidato politik inti, terutama pidato dari penantang yang tidak diketahui identitasnya dan harus mengeluarkan uang lebih banyak untuk didengar. Dan batas pembayaran pinjaman tidak memberikan kepentingan sah bagi pemerintah,” bantah McConnell di teman pengajuan pengadilan Cruz mendukung.

Pemerintahan Biden mencoba mendiskualifikasi Cruz dari tantangan pembatasan tersebut dengan menunjukkan bahwa ia hanya menyisakan $10.000 untuk melakukan perlawanan. Dalam hal ini, para hakim dari berbagai spektrum tidak yakin, mengingat adanya sejarah panjang penggugat yang sengaja melanggar hukum untuk menantangnya.