Apakah hakim konservatif berbohong kepada negara mengenai sikap mereka terhadap kasus aborsi?

WASHINGTON – Para pendukung hak aborsi, termasuk para pemimpin Partai Demokrat di DPR dan Senat, mengatakan beberapa hakim Mahkamah Agung yang konservatif berbohong selama sidang konfirmasi tentang pentingnya mereka menegakkan preseden hukum yang ditetapkan oleh keputusan sebelumnya.

Tuduhan tersebut muncul setelah rancangan opini yang diperoleh Politico, yang mengutip preseden penting pengadilan yang ditetapkan dalam Roe v. Wade dan Planned Parenthood v. Casey, membatalkan keputusan yang telah menjamin hak legal aborsi bagi perempuan Amerika selama beberapa dekade.

Beberapa anggota parlemen dari Partai Republik menanggapi tuduhan tersebut dengan menyatakan bahwa hakim tidak pernah secara tegas berjanji untuk menegakkan preseden tersebut.

Itu rancangan opini – mengenai tantangan terhadap undang-undang aborsi di Mississippi – mempunyai implikasi besar terhadap akses aborsi di seluruh negara pada umumnya dan di negara bagian Texas pada khususnya.

Namun perkembangan yang terjadi minggu ini kemungkinan juga akan mempengaruhi persepsi masyarakat terhadap pengadilan itu sendiri.

Politico melaporkan bahwa lima hakim memutuskan untuk membatalkan Roe dan terus mendukung posisi tersebut pada hari Senin: Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh dan Amy Coney Barrett.

Dalam sidangnya, Thomas mengatakan preseden merupakan mata rantai penting dalam sistem hukum.

Barrett mengatakan dia akan “mengikuti hukum” dan “mematuhi semua aturan” mengenai preseden aborsi dan isu-isu lainnya, namun juga menolak saran bahwa Roe harus dianggap sebagai “pengganti”.

Dalam persidangannya, Alito mengatakan prinsip tatapan decisis, bahasa Latin yang berarti “mendukung hal-hal yang telah diputuskan” adalah “bagian mendasar dari sistem hukum kita” dan “sangat penting.”

“Saya setuju bahwa dalam setiap kasus yang ada preseden sebelumnya, isu pertama adalah isu gaze decisis, dan anggapan bahwa pengadilan akan mengikuti preseden sebelumnya,” Alito bersaksi. “Harus ada pembenaran khusus untuk mengesampingkan preseden sebelumnya.”

Alito secara khusus menyebut Roe sebagai “preseden penting” yang telah ada sejak lama. Ketika keputusan seperti itu ditentang dan ditegaskan kembali, keputusan tersebut menjadi lebih kuat karena dua alasan, katanya.

“Pertama, semakin sering suatu putusan ditegaskan kembali, maka semakin banyak masyarakat yang cenderung mengandalkannya, dan kedua, menurut saya, gaze decisis mencerminkan pandangan bahwa ada hikmah yang tertanam dalam putusan yang diambil oleh hakim-hakim sebelumnya yang mengambil sumpah dan sumpah yang sama. adalah ulama dan teliti, dan ketika mereka menyelidiki suatu pertanyaan dan sampai pada suatu kesimpulan, saya pikir mereka berhak mendapatkan rasa hormat yang besar,” katanya.

Kekuatan preseden

Dalam sidangnya sendiri, Gorsuch menyebutkan manfaat dari mengikuti preseden sebelumnya.

“Semua preseden Mahkamah Agung AS patut dihormati, dan jumlahnya cukup banyak,” kata Gorsuch. “Ini adalah landasan hukum. Ini adalah titik awal bagi seorang hakim.”

Kavanaugh mengatakan dalam persidangannya bahwa dia akan mendengarkan semua argumen dalam sebuah kasus, namun presedennya “sangat penting”. Dia juga berbicara secara spesifik tentang Roe.

“Hal ini diselesaikan sebagai preseden Mahkamah Agung, yang berhak mendapatkan penghormatan berdasarkan prinsip-prinsip tatapan decisis,” kata Kavanaugh.

Dia menambahkan bahwa keputusan Casey tidak hanya memperkuat Roe tetapi juga menjadi “preseden demi preseden.”

Rancangan opini yang membatalkan Roe yang dibocorkan minggu ini – ditulis oleh Alito – menyatakan bahwa meskipun doktrin penghormatan terhadap preseden itu penting, doktrin tersebut “bukanlah perintah yang tidak dapat ditawar-tawar” dan juga “pada titik terlemahnya ketika menafsirkan Konstitusi” karena tingginya tingkat kesulitan. dalam mengamandemen UUD berarti hanya pengadilan sendiri yang dapat memperbaiki kesalahan dalam hal tersebut.

Pendapat tersebut mengutip sejumlah kasus di mana Mahkamah Agung telah membatalkan preseden di masa lalu. Mungkin yang paling terkenal adalah dalam Brown v. Dewan Pendidikan, ketika pengadilan menolak doktrin sebelumnya yang “terpisah tapi setara” yang mengizinkan berlanjutnya segregasi ras di sekolah dan fasilitas lainnya.

Para pendukung hak aborsi telah lama mencurigai hakim konservatif yang mengaku menghormati preseden.

‘Sama sekali tidak konsisten’

“Mereka berbohong. Tentu saja,” kata Janice Ford, 69, pensiunan guru seni yang tinggal satu jam dari Mahkamah Agung di West Friendship, Md.

Ford termasuk di antara ribuan orang yang berunjuk rasa di pengadilan setelah rancangan opini tersebut bocor. Dia memegang papan bertuliskan: “Hai Susan, bagaimana kabar anakmu Kavanaugh? DIA BERBOHONG. Begitu pula Alito, Gorsuch, dan Coney Barrett.”

Itu mengacu pada sen. Susan Collins, seorang Republikan moderat dari Maine, yang mengatakan sebelum pemungutan suara untuk mengonfirmasi Kavanaugh bahwa dia telah meyakinkannya secara pribadi bahwa dia menganggap Roe sebagai “hukum yang telah ditetapkan”, meskipun dia tidak mengatakannya secara terbuka.

Collins mengatakan minggu ini bahwa rancangan undang-undang yang bocor itu “sama sekali tidak konsisten” dengan apa yang dikatakan Gorsuch dan Kavanaugh dalam dengar pendapat dan pertemuan dengannya.

Namun, jika kita menganalisis kata-kata yang tepat dari kesaksian para calon di persidangan, kita tidak akan menemukan janji kuat untuk mempertahankan preseden dengan cara apa pun atau untuk melindungi Roe dan Casey secara khusus.

“Para calon telah menghabiskan 30 tahun terakhir atau lebih dengan cerdik untuk menghindari pertanyaan apakah mereka akan mengesampingkan Roe versus Wade atau (Planned Parenthood versus Casey),” kata Dale Carpenter, profesor hukum tata negara di SMU.

Sebaliknya, sudah menjadi prosedur operasi standar bagi para calon untuk secara umum memuji preseden sambil secara hati-hati menghindari komitmen khusus apa pun pada kasus-kasus penting.

“Saya pikir apa yang dilakukan para calon adalah mencoba memberikan kepastian kepada para senator namun tidak membuat janji konkrit,” kata Carpenter.

Collins mungkin merasa disesatkan oleh Kavanaugh, tapi dia tidak benar-benar “berbohong” padanya, berdasarkan pernyataan publiknya, kata Carpenter.

Ia juga mengatakan ada alasan mengapa para calon hakim menghindari komitmen pada kasus-kasus tertentu – demi menjaga independensi pengadilan.

“Jika para calon harus mulai menjanjikan kepada politisi bagaimana mereka akan memilih, itu adalah akhir dari sistem peradilan yang independen,” kata Carpenter. “Dan para politisi perlu mengetahui hal itu.”

Para calon Mahkamah Agung berada di bawah pengawasan ketat terkait isu-isu seperti aborsi, kata Lynne Rambo, profesor hukum emerita di Texas A&M University.

“Mereka mengatakan semakin banyak dan semakin sedikit,” katanya. “Sejujurnya saya sangat terkejut ketika Kavanaugh sekuat dia dalam menjawab pertanyaan itu, karena standarnya adalah merunduk dan menghindar serta tidak menjawab pertanyaan secara langsung.”

Dia juga mengatakan bahwa pernyataan-pernyataan yang diajukan mengenai preseden harus ditanggapi dengan hati-hati karena Mahkamah Agung selalu memiliki kekuasaan untuk meninjau kembali keputusan-keputusan yang lalu.

“Dari sudut pandang masyarakat, tidaklah aman untuk mengandalkan jaminan yang mereka berikan mengenai preseden ketika seseorang mengetahui bahwa preseden tersebut mendapat banyak serangan,” kata Rambo. “Tapi saya tentu saja tidak bisa menyalahkan siapa pun karena merasa ditipu.”

Partai Republik juga mencatat bahwa calon hakim dari Partai Demokrat memberikan tanggapan konfirmasi mereka yang tidak jelas tentang bagaimana mereka akan memutuskan pertanyaan-pertanyaan tertentu.

Sebagai anggota Komite Kehakiman, Senator. Ted Cruz, R-Texas, mendorong konfirmasi calon Mahkamah Agung Presiden Donald Trump, termasuk Gorsuch dan Kavanaugh.

“Mereka berdua mengakui bahwa mereka akan mengikuti keputusan tatapan dan memberikan bobot yang besar,” kata Cruz dalam sebuah wawancara. “Mereka juga mengakui, dengan cukup tepat, bahwa Mahkamah Agung memiliki sejarah panjang dalam mengabaikan preseden ketika preseden tersebut sangat salah.”

Cruz mengkritik keras bocornya rancangan opini tersebut, sambil meningkatkan kemungkinan pembatalan Roe v. Wade disambut baik sebagai cara untuk mengembalikan masalah ini ke badan legislatif negara bagian, yang dianggap oleh banyak anggota Partai Republik.

Ford, perempuan asal Maryland yang berada di luar pengadilan minggu ini, menyuarakan pendapat yang sama dengan sesama pendukung hak aborsi ketika dia mencemooh anggapan bahwa membatalkan Roe hanya akan membiarkan setiap negara bagian memutuskan sendiri warganya.

Maryland baru-baru ini memperluas aksesnya, namun anggota parlemen di negara bagian yang anti-aborsi dapat berupaya menjadikan tindakan melintasi batas negara untuk mengakhiri kehamilan, atau membantu perempuan melakukan aborsi di luar negara bagian merupakan sebuah kejahatan.

“Satu kelompok sinting akan menguasai seluruh negara. … Satu negara bagian, Texas, akan membuat undang-undang yang berlaku untuk seluruh negara,” kata Ford. “Kalian perlu melakukan sesuatu di Texas.”

Kepala biro Washington Todd J. Gillman berkontribusi pada laporan ini.