Pelatih Kennedy bebas berdoa

Mahkamah Agung akan segera memutuskan apakah pelatih sepak bola sekolah menengah Joe Kennedy seharusnya kehilangan pekerjaannya karena berdoa dalam hati di garis 50 yard di akhir pertandingan. Fakta bahwa kasus ini sampai ke Mahkamah Agung menyingkapkan kesalahpahaman yang mendalam mengenai kebebasan beragama dan memberikan peluang untuk memperbaikinya.

Sekolah Bremerton di Distrik Washington mengakui bahwa doa Kennedy bersifat sukarela dan dia tidak mengharuskan atau mendorong siapa pun, apalagi siswa, untuk bergabung dengannya. Sekolah juga mengatakan akan baik-baik saja jika Kennedy meninggalkan lapangan untuk berdoa sendirian di sebuah “tempat pribadi” yang rahasia. Namun, jika dia ingin salat di depan umum – dalam hati, sekitar 15 detik – maka dia tidak bisa lagi mendapatkan pekerjaannya.

Anda mungkin berpikir bahwa Amandemen Pertama, yang mencegah pemerintah melanggar kebebasan beragama seseorang, mungkin bisa menjelaskan hal ini. Namun menurut pihak sekolah, latihan keagamaan gratis tidak berarti apa-apa tentang kehilangan pekerjaan karena latihan keagamaan Anda. Pemikiran yang simpang siur ini merupakan akibat dari penafsiran hukum yang keliru. Mahkamah Agung kini mempunyai kesempatan untuk menjernihkan kebingungan tersebut dan mendukung kebebasan beragama dan akal sehat.

Seperti yang dijelaskan oleh firma saya, Becket Fund for Religious Liberty, di tugas kita, Amerika telah lama mengalami praktik keagamaan yang dinamis dan beragam dalam kehidupan publik. Tradisi ini dilindungi oleh Amandemen Pertama yang berfungsi dengan baik, sesuatu yang telah ditekankan oleh Mahkamah Agung dalam keputusan-keputusan baru-baru ini mengenai ekspresi keagamaan publik, mulai dari doa legislatif hingga peringatan publik. Sebagaimana diungkapkan oleh banyak hakim pada tahun 2019, tradisi kita menganut “rasa hormat dan toleransi terhadap perbedaan pandangan, upaya jujur ​​untuk mencapai inklusivitas dan non-diskriminasi, dan pengakuan atas peran penting agama dalam kehidupan banyak orang Amerika.”

Namun seperti yang ditunjukkan dalam kasus ini, semua tidak berjalan baik dengan Amandemen Pertama. Terlepas dari tradisi yang patut dipuji ini, kemarahan terus meningkat akibat beberapa keputusan paling buruk dalam yurisprudensi Mahkamah Agung, yang dimulai pada awal tahun 1970-an dengan nama kasus yang tepat: Lemon. Kasus tersebut, dan kasus-kasus lain setelahnya, berupaya melepaskan hukum kita dari tradisi praktik keagamaan yang hidup. Keputusan-keputusan Mahkamah Agung berikutnya memaksa ekspresi keagamaan disingkirkan dari kehidupan publik dengan teori bahwa ada sesuatu yang sangat berbahaya di dalamnya.

Itulah yang coba dilakukan oleh distrik sekolah dan pengadilan yang lebih rendah di sini, dengan menuduh adanya kerugian hipotetis dari doa diam Kennedy. Misalnya, pengadilan yang lebih rendah memutuskan bahwa doa pribadi Kennedy dapat dianggap “didukung” oleh distrik tersebut. Tapi tak seorang pun benar-benar bisa mempercayainya: Kennedy menyusun doa-doanya sendiri, diam-diam memberikannya kepada Tuhan, dan kehilangan pekerjaannya. Pihak sekolah tentu tidak mengabulkan doanya.

Dengan teori “pengesahan” yang sudah usang, sekolah tersebut mengadili teori lain di Mahkamah Agung: Bahwa doa pelatih “memaksa” siswa. Praktik keagamaan yang dipaksakan dilarang oleh Konstitusi. Namun shalat sunah menurut definisinya tidak wajib. Sekolah setuju bahwa doa Kennedy bersifat sukarela dan tidak ada siswa yang didorong atau dipaksa untuk berpartisipasi di dalamnya. Sebaliknya, sekolah tersebut mengklaim bahwa doa Kennedy berpotensi “mengasingkan anggota tim”. Namun menerima pandangan terbuka mengenai pemaksaan tidak akan memberikan ruang bagi tradisi ekspresi keagamaan yang dinamis dan beragam yang merupakan ciri khas pengalaman Amerika. Pengadilan akan mengatakan bahwa Amandemen Pertama mengharuskan sekolah untuk melakukan diskriminasi agama yang disengaja hanya berdasarkan spekulasi bahwa seseorang mungkin merasa tidak nyaman.

Pada akhirnya, permasalahan dalam kasus Kennedy bukanlah pertanyaan abstrak apakah Mahkamah Agung sebaiknya lebih memilih doa diam dari pelatih dibandingkan ketakutan spekulatif sekolah. Sebaliknya, pertanyaannya adalah apakah Amandemen Pertama mengizinkan Kennedy kehilangan pekerjaannya karena agamanya. Tidak ada satu pun hal dalam pluralisme agama yang telah lama ada di Amerika yang memerlukan hasil seperti itu, dan inilah saatnya bagi Mahkamah Agung untuk memberikan peringatan yang jelas kepada masyarakat Amerika.

William J. Haun adalah penasihat senior di Becket Fund for Religious Liberty dan non-residen di American Enterprise Institute. Perusahaannya menerima laporan teman pengadilan dalam film Kennedy vs. Menyerahkan Distrik Sekolah Bremerton. Dia menulisnya untuk The Dallas Morning News.