Penembakan kerbau menguji hukum media sosial Texas

Tahun lalu, Texas berlalu RUU DPR 20, menjadi negara bagian kedua yang mengatur sensor media sosial. Berbeda dengan Florida, yang undang-undang serupa berlaku cepat dipesan oleh pengadilan federal, hukum Negara Bagian Lone Star menerima a penundaan eksekusi oleh Fifth Circuit minggu lalu. Konservatif sosial senang bahwa negara pada akhirnya dapat melarang perusahaan teknologi besar menghapus konten yang tidak mereka sukai.

Dan kemudian terjadi penembakan Kerbau.

Ketika tersangka pria bersenjata melepaskan tembakan di sebuah supermarket di lingkungan mayoritas minoritas, menewaskan sepuluh orang, dia menyiarkan pembantaian tersebut secara langsung di Twitch. Video tersebut dengan cepat menyebar ke Twitter dan Facebook, begitu pula manifesto penyerang, sebuah cacian setebal 180 halaman yang menjelaskan motif rasisnya. Hal ini menimbulkan pertanyaan: Apakah platform yang menghapus konten penembak melanggar hukum Texas?

Anehnya, jawabannya tidak jelas. HB 20 melarang platform menyensor ekspresi pengguna berdasarkan sudut pandang. Undang-undang tersebut melindungi pembicara dan pendengar, yang berarti bahwa meskipun pelaku penembakan berada di New York, warga Texas yang tertarik menonton video tersebut dapat menentang penghapusan tersebut. Platform tersebut dapat berargumentasi bahwa penghapusan tersebut didasarkan pada konten, namun tidak berdasarkan sudut pandang. Dengan kata lain, video tersebut dihapus karena menunjukkan kekerasan yang nyata, bukan karena bermotif rasial. Namun penggugat dapat membantah bahwa video tersebut benar-benar berdasarkan sudut pandang dengan menanyakan apakah platform tersebut memperlakukan video kekerasan lainnya secara berbeda, seperti rekaman Kyle Rittenhouse atau penggambaran kekejaman Rusia di Ukraina.

Mungkin pengadilan pada akhirnya akan membenarkan keputusan untuk menghapus video tersebut. Bahkan jika platform tersebut menang, biaya yang harus dikeluarkan untuk membela kasus-kasus tersebut bisa sangat besar, terutama jika dikalikan dengan jumlah keputusan yang diambil setiap harinya. Dan perbedaan konten versus sudut pandang tidak akan melindungi keputusan untuk menghapus manifesto pelaku penembakan atau konten pengguna lain yang memuji penembakan tersebut, penghapusan yang hampir pasti akan melanggar HB 20.

Bahkan sponsor undang-undang tersebut, Rep. Perwakilan Briscoe Cain, R-Deer Park, tampaknya ragu-ragu mengenai masalah ini. Ketika Mike Masnick dari TechDirt bertanya tentang video pengambilan gambar Buffalo di Twitter, Kain menjawab bahwa HB 20 memberi wewenang kepada platform untuk menyensor konten jenis ini. Dia mengutip ketentuan yang mengizinkan penyensoran di mana “platform media sosial secara khusus diberi wewenang untuk melakukan sensor berdasarkan undang-undang federal,” dan mencatat bahwa Bagian 230 dari Undang-Undang Kepatutan Komunikasi mengimunisasi platform dari keputusan untuk memposting “cabul, cabul … kekerasan yang berlebihan . . .atau sebaliknya tidak menyenangkan”. bahan.

Itu merupakan pengakuan yang mengejutkan. Pasal 230 memberikan keleluasaan bagi platform atas keputusan moderasi konten. Benar sudah lama menjadi sasaran dari mantan Presiden Donald Trump dan kelompok sosial konservatif lainnya yang kesal dengan anggapan bias politik yang dirasakan oleh platform tersebut. Jika dibaca secara luas, pasal 230 mengizinkan platform untuk menghapus konten apa pun yang dianggap tidak pantas. Jika, seperti yang dikemukakan Cain, HB 20 hanya dimaksudkan untuk menargetkan keputusan yang tidak dilindungi oleh Pasal 230, maka HB 20 sepenuhnya bersifat simbolis—atau paling tidak merupakan undang-undang pemicu yang hanya akan berlaku jika Kongres mencabut Pasal 230. (Ketika diberitahu tentang pentingnya penjelasannya, Kain melangkah mundur dengan cepatdengan alasan bahwa pendapatnya tentang makna RUU tersebut “tidak mengatur secara hukum.”)

Episode ini menunjukkan permasalahan yang terjadi ketika pemerintah mencoba untuk mengawasi pembicaraan, sebuah aktivitas yang biasanya dilakukan oleh kaum konservatif dipandang secara skeptis. Platform adalah perusahaan swasta. Dalam banyak kasus, Amandemen Pertama melindungi keputusan mereka tentang pidato apa yang akan mereka sampaikan di server mereka. Namun meskipun hal ini belum terjadi, kaum konservatif seharusnya ingin melindungi kebijakan tersebut. Moderasi konten memungkinkan perusahaan media sosial menjaga sebagian besar platform tetap ramah keluarga, bebas dari video kekerasan dan manifesto keji. Pembatasan pemerintah terhadap pengelolaan konten berisiko memaksa platform untuk membawa konten yang “legal namun buruk” tersebut, sehingga berpindah ke tempat pembuangan sampah online. Kita juga harus mempertimbangkan seperti apa rezim tersebut di bawah kepemimpinan pejabat terpilih yang tidak mereka sukai.

Memang benar, platform yang berbeda mungkin menarik garis di tempat yang berbeda. Namun persaingan antar platform ini adalah jenis pendekatan pasar bebas yang biasanya dianut oleh kaum konservatif. Kalangan konservatif memang benar bahwa platform dapat menyalahgunakan hak istimewa moderator untuk mendorong agenda tertentu, secara sadar atau tidak sadar. Kesalahan langkah yang terkenal seperti Kisah laptop Hunter Biden memperkuat narasi itu.

Namun solusinya adalah lebih banyak kompetisi di ruang media sosial, bukan manajemen mikro pemerintah dalam pidato online. Tidak ada yang konservatif dalam menggunakan kekuasaan pemerintahan besar untuk mencapai hasil yang diinginkan dalam waktu dekat. Dan, terlepas dari filosofi politik, kasus-kasus seperti penembakan Kerbau sudah menunjukkan bahwa upaya simbolis seperti HB 20 mungkin tidak akan berhasil di dunia nyata.

Daniel Lyons adalah peneliti senior di American Enterprise Institute dan dekan bidang akademik serta profesor hukum di Boston College Law School. Dia menulisnya untuk The Dallas Morning News.